Проверка и контроль в чем разница

«Контроль» и «надзор» – основне черты, различие и взаимосвязь в праве

Кравченко Вадим Вадимович,

соискатель кафедры Конституционного права Украины Харьковского национального университета «Юридическая академия им. Ярослава Мудрого».

Контроль и надзор – это те явления, которые присущи многим процессам, которые происходят в обществе и государстве. Через проверки, наблюдения, сопоставления контроль и надзор дают оценку подконтрольного объекта, что позволяет сделать выводы и осуществить действия, которые исправят или улучшат его состояние. Контроль и надзор – это те явления, которые необходимы для существования и развития общества, эффективного функционирования государства. В современных условиях становления суверенного и демократического государства (как в России так и Украине), в переходных условиях трансформации государственного строя, все больше значимости приобретают контрольно-надзорные механизмы. Контрольная и надзорная формы юридической деятельности формируют динамику преобразования постсоветских стран на демократические и правовые государства, что является одним из факторов, который способствует формированию гражданского общества.

Вопрос о контроле и надзоре является чрезвычайно актуальным, еще и потому что наше государство отходит от патерналистской концепции, и происходит, в сущности, изменение парадигмы: от государства, которое «опекает» общество, к государству, которое функционирует в его интересах, а именно обеспечивает нормальное функционирование и развитие гражданского общества, то есть осуществляется переход от мелочной регламентации и постоянного вмешательства в дела общества к минимальному, опосредованному влиянию на него.

В то же время следует согласиться с В. Е. Чиркиным о том, что контроль и надзор, безусловно, необходимы, но должна существовать мера, предел такой деятельности. Недостаточность контроля может привести к игнорированию интересов государства, к снижению авторитета государственной власти. С другой стороны, чрезмерный контроль со стороны высших органов государственной власти может приводить к потере самостоятельности других органов власти, нарушения прав человека и гражданина, вмешательства в «жизнь» институтов гражданского общества [1] .

Сравнивая понимание категорий «контроль» и «надзор», можем увидеть много общего, ведь определение надзора дается через контроль и наоборот. В обычном понимании значения слов «надзор» и «контроль» совпадает – это наблюдения или постоянное наблюдение с целью присмотра, проверки за кем (или чем) ни будь, за соблюдением каких-то правил.

Также почти все исследователи констатируют, что государственный контроль и надзор имеют общие черты. К их числу В.В. Гошуляк относит:

1) объектом надзора и контроля является законность в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления коммерческих и некоммерческих организаций;

2) наблюдение и контроль заключаются в постоянном и систематическом наблюдении за деятельностью поднадзорных и подконтрольных организаций;

3) органы контроля и органы надзора применяют в пределах своей компетенции определенные меры принуждения;

4) цель надзора и контроля общая – утверждение в обществе и государстве законности и правопорядка [2] .

Именно поэтому отдельные авторы предлагают жестко не разграничивать контроль и надзор и считать эти феномены соответственно функцией и подфункцией государственного управления [3] .

Однако доминирующим является подход, согласно которого контроль и надзор различаются. При этом различие проводится по целому ряду признаков. По мнению В.П. Беляева, сущность контроля заключается в проверке соответствия результатов заданным параметрам, его целям, в том, что уполномоченные органы и лица выясняют, соответствует ли деятельность подконтрольных объектов нормативным предписаниям и нормативным правовым актам, поставленной перед ними задачей, и непосредственно принимают меры по устранению «отклонений» и привлечения виновных к ответственности. Сущность надзора В.П. Беляев видит в обеспечении законности и правопорядка путем выявления и устранения допущенных нарушений закона, а также в их предупреждении. Содержание надзора составляет основанная на законе деятельность специально уполномоченных субъектов, направляется на предупреждение, выявление и пресечение нарушений закона в целях обеспечения верховенства закона, обеспечения конституционных прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. «Надзор в отличие от контроля не содержит административных функций» [4] .

Вмешательство в оперативную деятельность подконтрольного органа и право самостоятельно привлекать виновных к правовой ответственности и является, по мнению В. Гаращука, основными отличием контроля от надзора [5] .

Некоторые авторы приводят более широкие критерии разграничения контроля от надзора:

1) между органом, осуществляет надзорную деятельность, и наблюдаемым субъектом отсутствуют отношения-непосредственной подчиненности (подведомственности);

2) надзорный орган не имеет права на оперативную административно-хозяйственную и иную деятельность, а также издавать распоряжения о необходимости устранения выявленных нарушений;

3) орган, осуществляющий надзорную деятельность, не вправе отменять незаконный правовой акт, применять меры дисциплинарной ответственности к определенным лицам;

4) в процессе осуществления контроля может проверяться целесообразность и эффективность совершенных мер, а при осуществлении надзора – только законность совершенных управленческих действий или принятых нормативных правовых актов;

5) для наблюдения – проведение таких проверок по мере необходимости, в случае выяснения нарушений положений нормативных правовых актов;

6) субъекты контрольной деятельности имеют право оперативного вмешательства в осуществляемую деятельность, а надзорный орган вправе лишь констатировать выявлены нарушения требований законности [6] .

Нормативно вопрос о разграничении этих понятий не решен, поскольку законодатель в некоторых случаях допускает неточности, называя контрольные полномочия контролирующих органов наглядом29. В сфере контрольно-надзорной деятельности отделяют два вида надзора: прокурорский и административный [7] .

Анализируя порядок реализации полномочий по осуществлению прокурорского надзора в контексте Закона Украины «О прокуратуре» [8] в редакции от 01.12.2012 приходим к выводу, что прокуратура ставит вопрос об устранении выявленных ею нарушений законодательства путем внесения представления и постановления. Фактически исключены по новой редакции закона протест и предписание прокурора «передали свои функционально-целевые полномочия» представлению и концептуальных изменений в этом смысле не произошло. Ведь прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих; ставит вопрос о привлечении лиц к предусмотренной законом ответственности; возмещение ущерба, отмене нормативно-правового акта, отдельных его частей или приведения его в соответствие с законом, прекращение незаконных действий или бездействия должностных и служебных лиц. В случае же выявления в деянии должностного лица или гражданина признаков административного правонарушения прокурор выносит мотивированное постановление об инициировании привлечения лица к административной ответственности.

Следует отметить, что представление вносится субъекту, непосредственно допустил нарушения, или субъекту которому подчинены структурные подразделения и который компетентен, решать вопросы, указанные в документе прокурорского реагирования, поскольку прокуратура лишена такого самостоятельного права и по результатам рассмотрения представления оно может быть отклонено, что не лишает прокуратуру права дальнейшего обжалования в суд. На этом примере хорошо прослеживается суть различия контроля от надзора. В рамках того же ведомственного контроля, подчиненный, подконтрольное звено, орган, учреждение и др. в определенных пределах в случае допущения ошибки в работе, может самостоятельно ее исправить или дать указание органу или учреждения, которое ее допустила для самостоятельного исправления, корректировки и т. д.

При осуществлении контроля в случае необходимости его обеспечения принудительным механизмом выступает в большинстве случав дисциплинарная ответственность. В случае с надзором, который наиболее широко представлен органами прокуратуры, вносятся специфические по своей сути документы реагирования с требованием устранения и недопущения выявленных нарушений, а также инициирования вопроса привлечения виновных лиц к дисциплинарной, административной, а то и уголовной ответственности. По мнению многих ученых, последняя должна применяться исключительно судом, а не прокурором.

Вместе с тем, несмотря не это, важным остается, что прокуратура, осуществляя свои функции, не устанавливает общих правил поведения, как это делают органы государственного управления, к которым и относятся органы контроля (в том числе и специализированного), не занимается повседневной организаторской работой по наведению порядка на подконтрольных объектах. Показательной, для понимания различия надзора от контроля является и диспозиция ч. 2 ст. 19 Закона Украины «О прокуратуре», которая запрещает прокуратуре вмешиваться в хозяйственную деятельность и подменять органы ведомственного управления и контроля.

Читайте также Обязанности слесаря авр 4 разряда

Что касается административного надзора, то он осуществляется не только в рамках государственного управления, но и в соответствии со ст. 8 Европейской хартии местного самоуправления реализуется деятельностью местных властей, направленную на обеспечение соблюдения законности и конституционных предписаний, а также за надлежащим выполнением порученных местными властями [9] .

По мнению Ю. Панейко административный надзор за самоуправляющимися органами должен охватить как легальность, так и целесообразность деятельности самоуправляющихся органов [10] .

Не имеет единой точки зрения среди ученых и относительно соотношения понятий «конституционный надзор» и «конституционный контроль». По мнению И. П. Ильинского и Б. В. Щетинина не следует отделять эти категории, поскольку конституционный контроль и конституционный надзор имеют одинаковую цель: осуществление контроля за соответствием конституции текущего законодательства. Осуществляется этот контроль высшим представительным органом, кроме того, в нем принимают участие и другие государственные органы, в том числе органы прокурорского надзора [11] . На наш взгляд к деятельности по проверке на конституционность актов текущего законодательства следует использовать термин «конституционный контроль».

Некоторые ученые наоборот выделяют конституционный надзор, осуществляет прокуратура. На наш взгляд это недопустимо, ведь надзорные полномочия органов будут тогда распространяться и на деятельность Конституционного Суда Украини, Решения которого согласно Конституции Украины являются обязательными. Это подтверждается предложениями некоторых ученых о предоставлении Генеральному прокурору Украины возможности вносить возражения на решение Суда, которые должны подлежать обязательному рассмотрению и мотивированному реагированию [12] .

Анализируя вышеизложенное, считаю, что контроль и надзор следует рассматривать как не тождественные категории. К признакам контроля относится: в процессе контроля деятельности контролируемого проверяется не только на соответствие закону, но и исходя из дисциплины, нравственности, целесообразности и необходимости присущей той или иной сфере деятельности; контролирующий наделен правом изменять решения контролируемого; контролирующий орган или должностное лицо имеет право давать обязательные указания, касающиеся текущей деятельности контролируемого объекта (органа). Надзор же, в свою очередь, характеризуется следующими главными признаками: исключительно может осуществляться лишь узким кругом специальных субъектов, обладающих публично-правовыми властными полномочиями и механизмами воздействия (прокуратура и прокурорский надзор, органы МВД осуществляющие административный надзор) на объекты, непосредственно организационно не подчиненные этим органам, и использовать специфические только им присущие «рычаги влияния» (документы реагирования, в том числе уголовно-правового характера), без права непосредственно вмешиваться в ход хозяйственной и иной деятельности поднадзорного объекта.

1. 1.Чиркин В.Е. Контрольная власть [Текст] // Государство и право. – 1993. – № 4. – с. 10-18.

2. 2.Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России [Текст]. – М.: Альфа-М, 2005. – 352 с.

3. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления Проблемы надведомственного контроля [Текст] / Студеникина М.С. – М.: Юрид. лит., 1974. – 160 c.

4. Беляев В. П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики [Текст]. Дисс.д.ю.н. – С.: СГАП, 2006. – 436 с.

5. Гаращук В. М. Контроль и надзор в государственном управлении [Текст]. – Х.: Фолио, 2002. – 176 с.

6. Общее административное право [Текст] / П од ред. Старилова. – Воронеж: Из-во Воронежского университета, 2007 г. – 848 с.

7. 7. Тонков Е.Е. Модернизация юридических форм государственной деятельности [Текст]: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. –– 256 с.

8. Закон Украины «О прокуратуре» от 05.11.1991 № 1789-XII в редакции 01.12.12.

9. Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 р. // Кравченко В. В., Питцык М. В. Конституционные основы местного самоуправления в Украине. Уч. пос. – К.: «Арарат-Центр», 2001. – С. 62. – 176 с.

10. Панейко Ю. Теоретические основы самоуправления [Текст]. – Л.: Летопись. –196 с.

11. Ильинский И. П., Щетинин Б. В. Конституционный контроль и охрана конституционно законности в социалистических странах [Текст] // Сов. государство и право. – 1969. – №9. – 40-48 с.

12. Косюта М. Взаимосвязи в деятельности прокуратуры и Конституционного Суда Украины: проблемы и перспективы [Текст] // Право Украины. – 2002. – № 6. – С. 102-107.

Поступила в редакцию 20.05.2013 г.

[1] Чиркин В.Е. Контрольная власть [Текст] // Государство и право. – 1993. – № 4. – с. 10-18.

[2] Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России [Текст] . – М.: Альфа-М, 2005. – 352 с.

[3] Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления Проблемы надведомственного контроля [Текст] / Студеникина М.С. – М.: Юрид. лит., 1974. – 160 c.

[4] Беляев В. П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики [Текст]. Дисс.д.ю.н. – С.: СГАП, 2006. – 436 с.

[5] Гаращук В. М. Контроль и надзор в государственном управлении [Текст]. – Х.: Фолио, 2002. – 176 с

[6] Общее административное право [Текст] / Под ред. Старилова. – Воронеж: Из-во Воронежского университета, 2007 г. – 848 с

[7] Тонков Е.Е. Модернизация юридических форм государственной деятельности [Текст]: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. –– 256 с

[8] Закон Украины «О прокуратуре» от 05.11.1991 № 1789-XII в редакции 01.12.12

[9] Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 р. // Кравченко В. В., Питцык М. В. Конституционные основы местного самоуправления в Украине. Уч. пос. – К.: «Арарат-Центр», 2001. – С. 62. – 176 с.

[10] Панейко Ю. Теоретические основы самоуправления [Текст] . – Л.: Летопись. –196 с.

[11] Ильинский И. П., Щетинин Б. В. Конституционный контроль и охрана конституционно законности в социалистических странах [Текст] // Сов. государство и право. – 1969. – №9. – 40-48 с.

[12] Косюта М. Взаимосвязи в деятельности прокуратуры и Конституционного Суда Украины: проблемы и перспективы [Текст] // Право Украины. – 2002. – № 6. – С. 102-107.

Мы привыкли к тому, что контроль – это привычная функция системы управления, которая осуществляется повсеместно на каждом предприятии, организации и фирме. Вопросов о целесообразности и надобности контроля, как правило, не возникает. Но иногда мы слышим режущее слух слово «надзор», которое у многих вызывает недоверие, отторжение и негативные эмоции. Так ли надо бояться этого слова, и есть ли существенная разница между надзором и контролем, мы и попытается выяснить.

Определение

Контроль – это учёт, проверка, сущность которого выражается в том, что субъект управленческого органа осуществляется контроль над тем, как на объекте выполняются требования вышестоящего органа. Также контроль – это одна из важнейших функций управления, без которой невозможно существование как отдельного предприятия, так и государства в целом. Контроль осуществляется как постоянно, так и время от времени (например, государственная проверка деятельности организации, осуществляемая раз в несколько лет).

Под надзором понимают непрерывное наблюдение и проверку, связанную с обеспечением неукоснительного исполнения законов. Характерный признак надзора в том, что он связан с юридической деятельностью.

Цели контроля и надзора

Цель контролирующих органов – не только осуществить контроль, но и проверить целесообразность того или иного процесса. Оценка целесообразности при надзорных функциях не осуществляется, так как цель надзора – исключительно неукоснительное исполнение законов и конституции.

Читайте также Внос и вынос знамени как правильно

Органы, осуществляющие контроль и надзор

Любой управленческий орган, будь то организация, предприятие, город или государство, в той или иной степени осуществляет контроль над выполнением предписанных законов и норм в доверенной ему области. Контроль может осуществляться как государственными, так и негосударственными органами. При осуществлении своей деятельности, контролирующие органы наделяются исполнительной властью. По отношению к надзору можно сказать, что его осуществляют специальные государственные органы, специализирующиеся на определённом виде надзора. Виды надзора существуют следующие: санитарно-эпидемиологический надзор, геодезический надзор, надзор за безопасностью дорожного движения, пожарный надзор, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, надзор за соблюдением законодательства о труде. Отличительная особенность в том, что надзорные органы не обладают административными и управленческими полномочиями.

Определение

Цели контроля и надзора

Органы, осуществляющие контроль и надзор

Выводы сайт

Контроль – относится к одной из управленческих функций, а надзор осуществляется с целью исполнения законов.
Надзор – это непрерывное наблюдение и проверка, контроль – прерываемое, периодическое.
Контролирующие органы осуществляют ещё и оценку целесообразности того или иного процесса, а надзорные только следование закону и конституции.
Контроль осуществляется как государственными, так и негосударственными органами, надзор – только государственными.
Контролирующие органы обладают административными и управленческими полномочиями, а надзорные – нет.

Понятие контроля и надзора

Общие черты и содержание контроля и надзора

1. Контроль и надзор являются государственными функциями.

2. Контроль и надзор проводятся субъектом (гос. органом).

3. Контроль и надзор осуществляются путём проверок.

4. По итогам осуществляются некие управленческие действия в отношении проверяемого объекта.

5. При проверке изучаются наборы параметров объекта и его деятельности.

6. Контроль и надзор исходят из заранее установленных целевых параметров проверяемого объекта и его деятельности.

Отличия содержания от контроля

Главный признак, по которому две этих функции различаются заключается в том, что, в случае осуществления контроля обязательна подчинённость проверяемого проверяющему; при надзоре – напротив, обязательным является независимость и самостоятельность проверяемого по отношении к проверяющему.

Кроме того, принципиальные отличия между контролем и надзором состоят в следующем:

1. Функция контроля является более широкой, чем функция надзора, так как помимо проверки исполнения законодательства, при контроле, в силу подчинённости объекта, проверяется ещё и исполнение текущих управленческих распоряжений.

2. При осуществлении процедуры контроля существует возможность прямого оперативного вмешательства в деятельность подконтрольного объекта, а при надзоре такая возможность отсутствует.

3. Цель контрольных процедур состоит не только в выявлении соответствия осуществляемой деятельности предписаниям норм права , но также и в оценке эффективности осуществляемой деятельности. Надзор же осуществляется исключительно с целью выявления правовых нарушений в деятельности поднадзорных объектов.

4. Для контроля характерна плановость проверочных мероприятий. Контрольные процедуры производятся в порядке текущего контроля, то есть непрерывно, а также выборочно в ходе специальных контрольных мероприятий. Надзор же не может и не должен быть текущим, чтобы не вызвать длительных сбоев в деятельности поднадзорных объектов.

5. В случае проведения контрольных мероприятий по итогам проверки могут осуществляться как прямые, так и косвенные меры воздействия на объект проверки. В случае же надзорных – только косвенные.

Контроль – это государственная функция наблюдения за деятельностью и осуществления корректировки поведения подконтрольных объектов в целях достижения соответствия этой деятельности нормам права и целям деятельности, осуществляемым уполномоченными органами власти в отношении органов гос. власти, территориальных органов и организаций, находящихся в административном или имущественном подчинении у уполномоченного органа.

Надзор – это гос. функция проверки соблюдения закона надзорным объектом с последующим инициированием проведения процедуры привлечения его к юр. ответственности за нарушение законодательства, осуществляемой уполномоченным органом гос. власти в отношении органов гос. власти, местного самоуправления, неопределённого круга юр. и физ. лиц, независимо от ведомственной подчинённости и формы собственности, не находящихся в подчинении у уполномоченного органа.

Для установления сущность государственного контроля необходимо выделить его характерные признаки, составляющие его элементы, что позволило бы установить его индивидуальность и определить роль и место среди других близких понятий.

Среди ученых нет единства в определении сущность контроля, контроль рассматривают по-разному: как средство, форму, фактор, функцию, деятельность, элемент, систему, обратную связь и т.д. Каждый из этих подходов, на мой взгляд, имеет право на существование, поскольку отражает отдельный элемент, составляющий содержание емкого понятия «контроль».

Согласно А.М. Тарасову, контроль не является первичной деятельностью, поскольку он касается действий, осуществляемых независимо от контроля, но вместе с тем контроль представляет собой самостоятельный вид деятельности. «Его сущность состоит в наблюдении за соответствием деятельности подконтрольного объекта тем предписаниям, которые объект получил от управляющего органа или должностного лица» . Таким образом, из этого определения следует вывод о том, что:

– целью контроля является наблюдение;

– контроль включает сбор и передачу данных о результатах контрольных мероприятий в компетентные органы;

– контрольные мероприятия направлены на выявление причин обнаруженных отклонений и определение путей их устранения для эффективного функционирования государственных органов.

С точки зрения теории управления, контроль присутствует в любой управляемой системе. Контроль традиционно представляют в виде двух взаимодействующих подсистем: контролируемой и контролирующей подсистем. Один из теоретиков менеджмента К.В. Марков, отмечая общность государственного контроля с другими формами контроля, определяет государственный контроль как «форму государственной власти, обеспечивающую проверку выполнения органами государства законов и иных нормативных актов с целью недопущения отклонений от установленных законодательством норм и обеспечения соблюдения на основе государственных интересов наиболее целесообразной деятельности подконтрольных объектов» . Из определения можно установить, что автор в значительной степени отождествляет понятия «управление» и «контроль», тем самым государственному контролю переданы и другие функции управления, расширены полномочия государственных контролирующих органов.

Читайте также Как посчитать ночные часы в табеле

Что касается элементов, то здесь тоже можно выделить ряд подходов. Наиболее интересными являются следующие два подхода.

А.М.Тарасов выделяет информационную и управленческую составляющую государственного контроля. Особенность информационной составляющей контроля заключается в том, что она в своем непосредственном содержании пассивна, и в значительной степени состоит в получении необходимой информации, хотя и к этому не сводится. Управленческая составляющая присуща государственному контролю постольку, поскольку он является неотъемлемым элементом государственной власти. Информация обеспечивает организацию деятельности субъектов воздействия, в этой связи контроль является организующим элементом. Таким образом, управленческая составляющая контроля в своем содержании активна.

Согласно другому подходу, государственный контроль включает в себя три обязательных элемента:

1) проверка фактического результата деятельности подконтрольных субъектов (физических и юридических лиц) в сравнении с ожидаемыми, намеченными, прогнозируемыми показателями;

2) проверка путей и средств достижения этого результата, соответствие использованных при этом методов требованиям права, морали, нравственности, деловой и служебной этики, хозяйственной целесообразности;

3) принятие по результатам контроля соответствующих мер как позитивного организационно-побудительного характера (мер материального и морального поощрения и стимулирования), так и негативного свойства (различных мер служебно-дисциплинарного и административного принуждения, а также привлечение к различным видам правовой ответственности).

В настоящее время отдельные аспекты государственного контроля и надзора регулируются отдельными нормативными правовыми документами, базовым из которых является Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В общих положениях этого федерального закона содержится определение государственного контроля, которое можно представить схематично:

В ходе анализа этого определения можно сделать три замечания, которые, на мой взгляд, принципиально важны. Во-первых, в этом определении присутствует ссылка на основные методы государственного контроля. Во-вторых, весьма значимо, что при определении государственного контроля идет деление деятельности уполномоченных органов государственной власти на федеральном уровне и на уровне субъектов. В-третьи, представленное выше определение является как определением государственного контроля, так и определением государственного надзора, поэтому, по моему мнению, принципиально важно разграничить эти понятия.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ в отличие от Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» рассматривает надзор как более широкое понятие, включающее в себя контроль. (ч.1 ст. 60 УИК РФ).

Согласно Указу Президента «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 N 724, а также Указу Президента от 07.10.2008 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», только федеральные службы имеют право осуществлять функции по контролю и надзору. Вместе с тем, указы предусматривают в структуре федеральных органов исполнительной власти две федеральных службы по контролю (Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков) и одиннадцать – по надзору. Но вместе с тем надзорные органы уполномочены на только осуществлять надзор, но и проводить контрольные мероприятия, что необоснованно расширяет их компетенцию. То есть в законодательстве можно отметить бессистемное употребление и разграничение этих понятий, а также смешение контрольных и надзорных функций.

Да, безусловно, контроль и надзор имеют общие черты и общее содержание, которое согласно М. Нетесовой заключается в том, что:

они являются государственными функциями;

они проводятся субъектом – государственным органом (организацией), за исключением внутрифирменного контроля;

они осуществляются путем проверок;

при проверке изучаются наборы параметров объекта и его деятельности;

они исходят из заранее установленных целевых параметров проверяемого объекта и его деятельности;

по итогам осуществляются некие управленческие действия в отношении поверяемого объекта .

По мнению В.П. Беляева, можно проследить различия в понятиях, если разобраться в их сущности и содержании. «Сущность контроля заключается в проверке соответствия результатов заданным параметрам, его целям, а содержание – в том, что уполномоченные органы и лица выясняют, соответствует ли деятельность подконтрольных объектов нормативным предписаниям и нормативным правовым актам, поставленным перед ними задачам, и непосредственно принимают меры по устранению «отклонений» и привлечению виновных к ответственности» .

Сущность надзора В.П. Беляев видит в «обеспечении законности и правопорядка путем выявления и устранения допущенных нарушений закона, а также в их предупреждении. Содержание надзора составляет основанная на законе деятельность специально уполномоченных субъектов, направляется на предупреждение, выявление и пресечение нарушений закона в целях обеспечения верховенства закона и единства законности, обеспечения конституционных прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства» . Таким образом, можно отметить, что Беляев указывает на то, что надзор в отличие от контроля не содержит административных функций.

Беляев считает, что все федеральные службы имеют компетенцию контрольных органов, поэтому в их названии не должно содержаться слово «надзор». Что касается надзора, то, по его мнению, надзорными полномочиями в чистом виде обладает только прокуратура.

М. Нетесова указывает на то, что главным критерием по разграничению этих понятий заключается в том, что при осуществлении контроля «обязательна подчиненность проверяемого проверяющему (основанная либо на государственных административных полномочиях, либо на полномочиях собственника); при надзоре, напротив, обязательным является независимость и самостоятельность проверяемого по отношению к проверяющему» .

Помимо этого принципиального отличия, контроль и надзор, по М. Нетесовой, имеют следующие различия:

функция контроля шире, чем функция надзора, так как включает помимо проверки исполнения установленных норм, еще и проверку исполнения текущих управленческих распоряжений;

при осуществлении контроля возможно прямое оперативное вмешательство в деятельность подконтрольного объекта в отличие от надзора, который этого не предусматривает;

различие в целях. Цель контроля: выявление соответствия деятельности нормам + оценка рациональности и эффективности деятельности. Цель надзора: выявление нарушений.

для контроля характерна плановость мероприятий. Контроль производится непрерывно, а также выборочно, в ходе специальных контрольных мероприятий. Надзор осуществляется выборочно, но он не должен быть текущим;

по итогам контрольной проверки возможно осуществление как прямых, так и косвенных мер воздействия на объект, тогда в как случае надзора – только косвенных.

Таким образом, в ходе изучения контроля и надзора, несмотря на отсутствие единого мнения среди ученых можно сделать вывод о том, что эти понятия необходимо разграничивать, кроме этого в ходе приведенного анализа становиться очевидным необходимость разграничения содержания этих понятий на нормативном уровне с целью ликвидации коллизий и дуализма.

Библиографический список

Тарасов А.М. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. №1. С. 27
Марков К.В. Государственный контроль. М.: Известия, 2004. С. 23 // Муллахметов Х.Ш. Государственный контроль коммерческой организации // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. №6. С. 35
Нетесова М.С. О разграничении функции контроля и надзора в государственном управлении // Власть. 2007. №2. С. 99
Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности. Вопросы теории и практики: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Саратов, 2006. С.11 // Чиркин В.Е. Контрольная власть. Москва. Юристъ. 2008. С. 104

Источник: lawsexpert.ru